黨的十八屆三中全會(huì)《決定》提出，“允許更多國(guó)有經(jīng)濟(jì)和其他所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為混合所有制經(jīng)濟(jì)”，并將混合所有制經(jīng)濟(jì)明確為“基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式”。這是改革的重要部署，也是理論的重大突破。對(duì)此，理論界進(jìn)行了大量研究。但研究中存在兩種擔(dān)憂，一種是擔(dān)憂發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，另一種則是擔(dān)憂發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)會(huì)導(dǎo)致“民企被吃”，甚至?xí)?lái)嚴(yán)重的腐敗問題。這兩種擔(dān)憂從一個(gè)側(cè)面反映了改革的復(fù)雜性。法治是現(xiàn)代社會(huì)治理的基石。定紛止?fàn)?、凝聚共識(shí)，首要的是從法律上找依據(jù)。我國(guó)法律對(duì)混合所有制經(jīng)濟(jì)有較為清晰的規(guī)范。厘清混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法理基礎(chǔ)，準(zhǔn)確框定改革的法治邊界，有利于澄清圍繞發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的模糊認(rèn)識(shí)，明確今后改革的方向。
憲法是國(guó)家的根本大法，是全面深化改革的首要遵循。我國(guó)憲法明確規(guī)定“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”，并具體規(guī)定“國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。這些都是黨的十八屆三中全會(huì)《決定》重申“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”、積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)最為根本的法理淵源。
憲法之下的多個(gè)部門法從不同側(cè)面、不同維度構(gòu)建起發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的法律框架。一是民法通則的一般規(guī)定，宣示了法人民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括企業(yè)登記、經(jīng)營(yíng)、分立、合并等，這當(dāng)然適用于混合所有制企業(yè)。二是公司法的系統(tǒng)規(guī)范，其中對(duì)股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)的具體規(guī)定，特別是對(duì)股東權(quán)益的法律保護(hù)，是防范“國(guó)資流失”或“民企被吃”的有力工具。三是企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法的專門界定，不僅明確了加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的具體法律條款，更從企業(yè)及其管理者、出資人權(quán)益重大事項(xiàng)等方面筑牢了制度屏障。四是刑法的底線懲戒，對(duì)“把國(guó)有資產(chǎn)變成牟取暴利的機(jī)會(huì)”的行為設(shè)定私分國(guó)有資產(chǎn)等罪名，形成事前的震懾與事后的懲戒。此外，混合所有制經(jīng)濟(jì)的具體制度安排還散布于一系列立法解釋、司法解釋以及部門規(guī)章、地方法規(guī)之中。
可見，關(guān)于發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的方向、性質(zhì)、邊界，既有中央精神和方針政策的支撐，更有憲法、法律從基本制度到企業(yè)制度、從一般規(guī)定到專門界定、從民商事責(zé)任到行政、刑事責(zé)任的全面、系統(tǒng)規(guī)范。堅(jiān)持國(guó)資、民資法律地位平等，嚴(yán)格依法推進(jìn)改革，守住改革的法治紅線，這應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)各界關(guān)于發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的共同認(rèn)識(shí)。對(duì)此，黨的十八屆三中全會(huì)《決定》指出，“國(guó)家保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公開公平公正參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)，依法監(jiān)管各種所有制經(jīng)濟(jì)。”
基本法律框架已經(jīng)明確，混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成敗關(guān)鍵看細(xì)則。比如，對(duì)“混合”準(zhǔn)確的法律界定，有關(guān)各方地位與權(quán)責(zé)的明晰；對(duì)企業(yè)類型的劃分，公益、非公益，服務(wù)類、功能類、競(jìng)爭(zhēng)類，究竟如何劃分便于監(jiān)管、更能激發(fā)企業(yè)活力等，都應(yīng)在法律層面確定下來(lái)。又如，人們最為關(guān)注的股權(quán)比例問題，在混合所有制企業(yè)中，國(guó)資、民資、外資的結(jié)構(gòu)如何確定，底線設(shè)定與區(qū)間管理哪個(gè)更優(yōu)，也應(yīng)在分類基礎(chǔ)上逐一明確。人才資源是第一資源，人的問題更為根本。黨管干部原則與市場(chǎng)化選聘如何兼容，員工持股怎樣成為有效的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)等，相關(guān)法律規(guī)范均須進(jìn)一步完善、細(xì)化。
清理不適應(yīng)混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的陳規(guī)舊法，化解法律沖突，是當(dāng)務(wù)之急。比如，內(nèi)、外資企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)等方面的規(guī)定存在不一致之處，應(yīng)加以改變，為不同所有制企業(yè)營(yíng)造公平統(tǒng)一的法治環(huán)境。再如，央企集團(tuán)化的管理模式一方面不允許分公司自主與他方成立合資公司，另一方面集團(tuán)總部又只能“借殼上市”，股權(quán)多元化的實(shí)現(xiàn)路徑亟待依法拓寬。此外，在納稅、行政審批等環(huán)節(jié)也存在負(fù)擔(dān)較重、程序繁瑣的痼疾。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，自由、平等、公正理應(yīng)成為各類企業(yè)的共享規(guī)則。
在法治軌道上推進(jìn)混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，需要在公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化上下足功夫。如果混合之后的公司只是一副空架子，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)只是走走過場(chǎng)，參股進(jìn)來(lái)的民資只有分紅權(quán)、沒有話語(yǔ)權(quán)，甚至還是政企不分，那么民資的注入就不可能成為激發(fā)潛能的“活水”。不讓發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)走樣，尤其是杜絕碩鼠自肥現(xiàn)象，最為核心的是真正按照公司法的規(guī)范，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，完善法人治理結(jié)構(gòu)，靠制度來(lái)公開透明地管好人、管好事、管好資，讓各種所有制資本取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展。
習(xí)近平同志指出，凡屬重大改革都要于法有據(jù)。混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)乎基本經(jīng)濟(jì)制度的生機(jī)與活力，依法而治、順勢(shì)而為，才是最為根本的認(rèn)識(shí)論、方法論。一方面，法律框架既定，改革有據(jù)可依，要把思想和行動(dòng)統(tǒng)一到黨的十八屆三中全會(huì)《決定》精神上來(lái)，繼續(xù)在法治軌道上攻堅(jiān)克難、爬坡過坎；另一方面，改革也需善用法治思維、法律手段，讓混合所有制企業(yè)成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治經(jīng)濟(jì)的微觀主體，成為基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式。
